SAN FRANCISCO (AP) Ce n’est pas contesté. L’épouse de William Richards, Pamela, a été étranglée et son crâne a été brisé à l’été 1993. Un jury californien a reconnu Richards coupable de l’assassinat après avoir entendu le témoignage d’une morsure.
Mais les juges de la Californie ne sont pas d’accord sur le fait de savoir si ce changement de témoignage était un motif pour jeter la conviction de Richards. Maintenant, près de deux décennies après Richards a été condamné à 25 ans de prison à vie, etui ipad air 2 apple ses avocats espèrent qu’une nouvelle loi d’état inspirée par son cas le rendra libre.
La loi, entrée en vigueur en janvier, permet à un accusé de renverser une déclaration de culpabilité lorsque les experts rétractent leur témoignage. Il a incité les avocats de Richards, 65 ans, qui a toujours maintenu son innocence, à demander à nouveau à la Cour suprême de Californie de rejeter un verdict de culpabilité du jury.
Les experts juridiques disent que la loi aura un impact sur une grande variété de cas où les experts ont plus tard des doutes sur leur témoignage. Et cela donne aux avocats qui luttent pour exonérer leurs clients un nouvel outil important.
et plus, les experts reconsidèrent leur opinion non pas parce qu’ils ont des sentiments de culpabilité, mais parce que la science change en fait, a dit Laurie Levenson, un professeur de droit criminel à la Loyola Law School. vouloir un système juridique qui reconnaisse cette réalité.
Un jury du comté de San Bernardino a déclaré Richards coupable de meurtre au premier degré en 1997 à la suite d’un témoignage d’expert selon lequel une marque sur la main de sa femme correspondait à une caractéristique unique des dents de Richards. Cet expert, un dentiste médico-légal, s’est rétracté plus tard, disant qu’il n’était plus sûr que la blessure était même une marque de morsure.
Un juge du comté de San Bernardino a renversé la condamnation de Richards, mais une cour d’appel de l’Etat l’a rétabli. Dans une photo s8 décision prise en 2012, la Cour suprême de l’État s’est rangée du côté de la cour d’appel, affirmant qu’un changement dans le témoignage d’expert ne le rend pas nécessairement faux et donc des motifs possibles d’annuler une condamnation. Le témoignage doit être démontré être faux, la majorité a dit.
La cour a également déclaré que des doutes sur le témoignage du dentiste et d’autres nouveaux éléments de preuve soulevés par la défense ne montraient pas clairement l’innocence de Richards quand on la soupesait par rapport à la preuve indiquant de façon convaincante la culpabilité.
Cette preuve, selon les procureurs, était claire à partir du moment où un substitut du shérif a répondu à un appel du 911 de Richards juste avant minuit, après qu’il a découvert sa femme à l’extérieur de leur maison mobile. Le député, Mark Nourse, a déclaré que Richards en savait beaucoup sur la scène du crime bien qu’il faisait noir dehors et Richards a dit qu’il n’avait pas de lampe de poche, selon les documents de la cour.
Les procureurs ont également présenté un motif et une preuve physique. Pamela Richards avait ouvertement une liaison et aurait dit à un conseiller, un mois avant son assassinat, qu’elle avait peur de son mari.
Les fibres bleues trouvées dans la fente d’un ongle cassé sur le corps de Pamela Richards étaient indiscernables de celles de la chemise que Richards portait la nuit du meurtre.
Le bureau du procureur du district du comté de San Bernardino a refusé de commenter la condamnation de Richards, citant l’affaire en cours. Mais dans un dépôt auprès de la Cour suprême de l’Etat en 2011, les procureurs ont dit, et l’occasion ne mentent pas. Un jury siégeant aujourd’hui trouverait toujours coupable de pétitionnaire hors de tout doute raisonnable.
La défense a répliqué que les fibres bleues n’étaient pas présentes dans une photo prise lors de l’autopsie, ce qui suggère qu’elles ne se sont pas logées dans son ongle pendant l’assassinat. Ils ont également constaté que les cheveux sous l’un des ongles de Pamela Richards et l’ADN sur un pavé que les procureurs ont dit avoir été utilisé dans l’attaque ne viennent pas de Richards.
L’affaire de l’accusation était entièrement circonstancielle, a déclaré l’avocat Richards, Jan Stiglitz, avec le California Innocence Project à la California Western School of Law.
Mais les appels de la défense se sont concentrés sur le témoignage de Norman Sperber à propos de la marque sur Pamela Richards. Sperber était un dentiste médico-légal bien connu avec une pratique privée à San Diego et avait été appelé à témoigner au procès du tueur en série Ted Bundy, qui a été condamné avec l’aide de l’analyse de morsure.
Lors du procès de Richards en 1997, il a témoigné que seulement deux personnes sur 100 seraient atteintes de la dent inhabituelle de Richard. Mais plus tard, avec l’aide d’une photographie plus claire de la marque, il a déclaré que les dents de Richards n’étaient pas compatibles avec la marque sur la main de sa femme.
Rejoint par téléphone, Sperber, maintenant âgé de 86 ans, a déclaré ne pas se souvenir des détails de l’affaire Richards, mais il s’était toujours efforcé d’être objectif, qu’il ait été appelé par l’accusation ou la défense.
ne pas essayer de condamner quelqu’un, nous essayons d’arriver à la vérité, il a dit.
Certains experts de la défense ont critiqué le témoignage de Bite Mark comme étant une fausse science, mais M. Sperber a déclaré qu’il conservait toute sa valeur tant qu’il était réalisé par des personnes bien informées.
La majorité dans la décision de 2012 de la Cour Suprême d’Etat a déclaré que le témoignage original de Sperber n’était pas faux parce que d’autres experts ne définissaient toujours pas définitivement les dents de Richard comme la source de la marque.
Leno a déclaré que cette décision était erronée et que sa législation y répondait. Les témoignages d’experts ne devraient pas être traités différemment des témoignages de témoins oculaires: quand il s’est rétracté, ces motifs solides pour que la condamnation soit annulée, a-t-il s6 edge plus coque dit. Son projet de loi dit que toute opinion qu’un expert répudie est une fausse preuve..